执行难是各级法院普遍存在的问题，这一问题是多方面因素造成的，被执行下落不明是其中的一个重要因素，下面就北安市法院这一情况作一简要分析。北安市人民法院是基层法院，每年的执行案件受按量在黑龙江省同级法院中位于中等水平，在所受理的执行案件中未能及时执结的有很大一部分是被执行人下落不明的案件，其中以郊区人民法庭为例，郊区法庭2010年1—9月份受理执行案件35件，未执结5件，其中4件被执行人下落不明，导致案件无法全部或部分不能执行。寻找下落不明的被执行人成为法院工作的一大难点，主要原因为；
一、被执行人普遍存在侥幸逃避责任的心理，对于履行法院的裁判，能逃则逃，能躲则躲。被执行人逃避责任主要有三种情况：一是被执行人具有履行能力但为了逃避执行，变更住址。这种情况多见于公司等靠租赁场所经营的被执行人。二是被执行人确实没有履行能力，鉴于对法院执行部门或申请人的畏惧远走他乡打工生活，这多见于一些农村村民或城市无固定工作和收入的被执行人。三是被执行人在外打工或躲避法院执行偶尔回家，法院执行人员并不能长期蹲守一个被执行人，所以在法院得到消息后，被执行人又逃之夭夭。
二、人口流动加剧，企业、公司变更频繁。近年来，城市和农村人口流动都在不断加剧，公司、企业大量产生，又不断注销。一些公司、企业因为商机等原因也在不断变换住所。这种变化一方面促进了社会经济的发展，另一方面也给执行工作带来困难，往往因为找不到被执行人，而使案件得不到执行。
有关部门对于目前的人口流动或者公司住所随意变更缺乏有力的监管，往往农民一旦走出村庄，就成了社会“散户”，没有组织可以尽到监管义务，公司在工商部门的住所登记也往往名不副实。
三、社会征信制度不完善。目前，社会征信制度还不完善，被执行人的逃避债务的行为并不能通过社会征信系统向社会公布，也不会对被执行人的日常生产、经营、社会活动造成制度上的威胁，社会上的很多个人、团体、机关并不能通过社会征信系统了解某个人、某个单位的诚信状况，所以这些人在逃避债务后还能够正常的工作或经营。随着新《民事诉讼法》颁布实施，这种状况将有望有所改变。
四、对逃避债务行为法律监督与制裁措施缺失。对于被执行人逃避债务的行为，对被执行人的逃避的后果，法律缺乏必要的监督和制裁。被执行人与法院执行人员在玩捉迷藏的游戏，但是却没有相应的游戏规则，只要法院找不到，被执行人就可以逃避履行债务。这样的情况下，被执行人用较小的代价就成功的逃脱了本该承担的责任，在这种情况下，相当一部分人选择了逃避债务。
五、对被执行人“下落不明”一词的认识模糊。“下落不明”是一个法律术语，在民法中对“下落不明”有明确的时间、概念界定。但是在执行实践中，“下落不明”的概念比较模糊，被执行人经几次查找或几次传唤不到庭就往往被认为是“下落不明”，缺乏必要的制度约束和规范，因而被执行人处心积虑的逃脱而无法执行的案件增多。
对如何改变“被执行人难找”这一困境的建议主要包括以下几方面：
一、进一步加大法院的执行力度和执行效率。要不断加大对执行工作的投入，壮大执行队伍，加大执行软件、硬件建设，提高执行效率。法院可以通过加快执行效率，加快反应速度，通过不同的方式寻找被执行人，对被执行人下落不明的案件安排专人长期“关注”，增加找到被执行的机率，从而减少此类案件的数量。
二、通过多种威慑渠道加大对被执行人的威慑力度。建议通过征信系统，与法院、公安、工商、银行等部门的信息系统的接轨，制约某些被执行人的逃债随意性。如果在法院系统执行中存在不良记录的，可以相应的反应在其他的系统上，其他部门以此为依据考察被执行人，给被执行人将来的就业、信贷等带来障碍，那么被执行人的逃避债务的不良记录将公之于众，曝光于社会公众面前。
三、加强与工商、公安等部门的配合，建立有效的查找被执行人途径。鉴于目前人口流动，公司住址变动频繁的现状，单靠法院执行部门的寻找力量是不够的，我们在查找被执行人下落时，可以协调公安、工商、银行等部门的查询系统、工商登记、银行存款记录等进行寻找。因为被执行人不会生活在真空中，他们要参加社会活动，就会在不同的部门留下记录。如果我们能够充分的利用这些记录，执行工作就能取得事半功倍的效果。
四、加强立法，完善制度，进一步明确“被执行人下落不明”以及法律后果。因为法院执行部门的执行力量有限，在找不到被执行人可供执行的财产，被执行人又下落不明的情况下，如果此类案件长期搁置，势必不断累积增加，进而造成法院对于此类案件管理上的失控，和对本院执行工作量的估算模糊。这种无序状态最终使这一类的案件在有条件执行的情况得不到真正的执行。法院执行部门可以将这类案件进行相应的制度建构，建立专门的执行档案，并统一编号，由专门的执行人员负责跟踪统计和监督，一些执行案件在法院长期找不到被执行人的情况下，经过所规定的查找过程和次数之后还找不到，被执行人又没有其他财产可供执行的情况下，就可以将这类案件归入特殊的档案统一编号备案。负责监督的人员督促执行人员对这类案件进行定期的梳理，及时清理。这样做一方面可以促进这类案件的有效执行，不会因为长期的搁置、执行人员的变动等问题而怠于执行，另一方面，也可以将这些案件与执行人员进行合理的剥离，使执行承办人员全身心投入到其他案件的执行中。当然这种剥离并不是永久的，在定期梳理后，如果认为有执行可能的，原承办人员必须继续执行。因此建议，执行程序中的“下落不明”应在立法中予以确定，如，在法定执行期限内，首先在被执行人户口所在地或经常居住地查找被执行人，其次经过公告寻找，仍无下落，这些案件应当中止执行；中止期限超过2 年，可以由利害关系人申请，法院判决下落不明的，案件终结执行。
上一篇：民间音乐作品的著作权保护
下一篇：论析合伙人信义义务问题
关键字Tags：案件,不明,执行,被执行人,法院,
